Brit Homme aparece en 2004, un año después del femenino de la línea. Antoine Maisondieu posa en él una rosa empolvada sobre un lecho de cardamomo y jengibre, a contracorriente de una década masculina que ignoraba la flor. El haba tonka, el pachulí y el almizcle sostienen el fondo y la desenvoltura reivindicada por la campaña. El perfume recibe un FiFi en 2005 y se convierte en Brit For Him a mediados de la década de 2010.
Brit Homme divide menos de lo que incomoda. Casi todos los lectores encuentran en él lo mismo, una rosa empolvada, talco y especias secas, y se separan en lo que hay que pensar de ello. El desacuerdo recae sobre el género del perfume, no sobre su olor.
La opinión de Olfastory
Las lecturas de este perfume convergen de una forma poco habitual. La rosa empolvada, el talco, el cardamomo seco: las mismas palabras reaparecen bajo plumas que no se leen entre sí, y con diez años de diferencia.
El talco, y un iris que nadie más señala
Jeanne Doré escribe en 2007 que el acorde floral evoca sin rodeos el olor de un talco para bebé. Percibe en él una mezcla de iris y rosa, muy cosmética, y habla de una maravilla de especias, almizcle y polvo.
Sitúa la salida del lado de Déclaration de Cartier y el fondo del lado de Zino o de Habit Rouge. Los dos paralelismos acercan el perfume a masculinos clásicos, no a la perfumería de su época.
Los lectores anglófonos describen lo mismo sin nombrarlo igual: un polvo jabonoso, una rosa suavizada, una especia seca que no pica. Varios ven en él a un hombre de cierta edad, arreglado para una cita.
Un masculino que muchos leen en femenino
El desacuerdo empieza ahí. Doré escribe que una mujer podría llevarlo sin dificultad, tan suave y floral es. Otras lecturas dicen lo contrario: empolvado en primer lugar, pero masculino de todos modos, con suficiente almizcle y especias para sostener el género.
El debate no tiene nada de anecdótico en 2004. La rosa masculina prácticamente no existe en los estantes de la época, y un perfume para hombre construido sobre ella no tiene ninguna referencia con la que compararse.
Quienes rechazan el perfume lo encuentran demasiado próximo a un producto de aseo, jabón o polvo para bebé. Quienes lo aprecian retienen exactamente la misma impresión y la cuentan como una cualidad.
La duración, único reproche constante
El reproche recurrente no recae sobre el olor sino sobre su duración. Varias lecturas describen una estela corta y una presencia que se desvanece rápido, sin el cuerpo que se espera de un masculino de esta familia.
Otros testimonios dicen lo contrario y le atribuyen siete u ocho horas en invierno. La discrepancia es demasiado amplia para venir solo de la piel, y las reformulaciones de un perfume vendido desde hace veinte años probablemente explican una parte.
Ninguna de las fuentes consultadas documenta estas reformulaciones, ni ninguna las fecha. La constatación se detiene ahí: las lecturas divergen sobre la duración, y nada permite decir cuál describe cuál frasco.
Lo que Brit anunciaba de London
Una lectura atenta relaciona este perfume con London pour Homme, salido dos años más tarde de la misma mano. En Brit se encuentra una rosa empolvada y gris que London retomará doblándola con té y materias más oscuras.
La filiación es olfativa antes que comercial, y se debe a la mano que firmó ambos. Explica por qué los dos perfumes a menudo se confunden en los estantes, aunque el segundo es notablemente más oscuro.